网传中石油新闻报道公文慎用词汇表，遮羞还是规范？

有一份流传于网络的“新闻报道慎用词汇表”引发了广泛的讨论，这份文件据称是源自中石油的内部文件，其目的在于“正确引导舆论”，然而却让人不禁产生质疑：这到底是规范用语呢，还是对公众知情权的一种精巧屏蔽呢？

慎用词汇表的真实目的

这份词汇表，罗列出了上百个词语，这些词语在报道里是需要小心谨慎或者禁止去使用的，其覆盖范围涉及经营、管理等多个方面。它的核心逻辑是清晰的，即用一套经过精心挑选的官方话语体系，去替代媒体有可能使用的公众化、批判性语言。这样的做法可不是简单的文字游戏，它背后所指向的，是企业对于自身舆论形象的主动塑造以及风险管控。

以企业管理的视角来看，将宣传口径予以统一，避免出现歧义，这本是没什么问题的。不过，要是这份清单太过详尽，并且明显有着倾向于避开所有有可能出现的负面表述的情况时，那么它的动机就显得让人仔细琢磨、意味深长了。它尝试去构建的，是一种呈现为单向的、经过筛选过滤的信息传递途径。

经营业绩的词汇迷局

说起描述经营状况，词汇表明确规定，“垄断”一词被列为禁用，“暴利”一词也被列为禁用，“豪门”一词同样被列为禁用，诸如描述经营期间出现的“拐点”，对其用词要求慎用，关于经营产生的“亏损”，对其用词也要求慎用。然而这些词汇，恰恰是公众在分析大型央企市场地位时，最常触及的关键词，也是媒体在分析大型央企盈利模式时，最常触及的关键词。把它们排除在报道范围之外，就等于直接抹去了公众讨论当中一个重要的话语维度，造成了这样的结果呀。

举个例子，于中国天然气市场范畴内，中石油占据着主导份额，这属于一个公开的行业事实情况。当媒体没办法运用“垄断”这个经济学屡屡使用的概念去描述这样的市场结构之际，报道的准确性以及深度必然会遭受损害。这种词汇方面的限制情况，实际上是针对客观事实报道的一种预先的干预行为。

正面词汇的修饰功能

用来与禁用负面词汇相配套的，是鼓励去使用“慰问”、“视察”、“成果”等中性或者褒义词汇。这一正一反的搭配，形成了完整的叙事框架：淡化问题，突出成绩。借助语言置换，企业的行为被赋予了更积极的光环，复杂的现实被简化成一片向好的图景。

汉语言丰富性于此处被巧妙加以运用，进而成为形象管理的一种工具。可是呢，过度去依赖词汇修饰这一行为，极有可能致使报道跟公众实际感受之间产生极大落差。要是“视察”一贯总是去取代“检查”，“慰问”把具体问题的解决给掩盖住了，那报道所具有的公信力也会跟着渐渐流失掉。

舆论引导与操控之界

中石油那里宣称制定词汇表，目的在于“正确引导舆论”。可是呢，“引导”跟“操控”二者之间的界限，那是相当微妙的。真正意义上的舆论引导，应当是依据事实，去提供全面的信息，交由公众自己来进行判断；但要是借助预设词汇去限定报道范围，那就存在操控信息、塑造单一认知的那种嫌疑了。

健康的舆论环境，需要有着多元的声音，以及自由的讨论。当一家企业，特别是那种关乎国计民生的央企，尝试通过规定词汇去影响哪怕是限制媒体报道时，这毫无疑问挤压了公共讨论的空间，并且也和建设透明、开放的信息发布制度的初衷存在着背离 。

公众与媒体的真实需求

不管词汇表怎样去规定，公众的核心需求是真相，媒体的核心需求也是真相。媒体是为公众知情权服务的，它在选词造句时的根本标准，是看能不能最准确、最真实地把事实给反映出来。有一份内部词汇表存在，可这根本逻辑是改变不了的。

当企业行为跟公众认知有着差距之时，想要凭借更换词汇去弥合这般差距是白费力气的。公众会依照切身感受以及独立信息作出判断。媒体的生命力在于拥有公信力，而公信力源自对事实的如实报道，并非对某一套词汇表的机械遵照。

央企应有的信息发布姿态

此前，国资委曾提出要指导央企加强新闻发布制度建设，重点应放在推动企业披露信息，使其更坦诚、更全面、更及时，主动回应社会关切，而非在措辞上设置过多过滤机制。央企是全民所有的企业，其信息公开理应接受更高标准的公众审视。

应对批评以及监督时，最为有效的回应举措乃是呈现出切实可行的改进之处以及具备透明度的数据，而不是在文字的表面去做文章。去构建起真正意义上的对话机制，勇于凭借事实去直面处于各种词汇描述情形下的质疑，这才是获取公众信任的长久之计。

您觉得，企业于面对舆论监督之际，是应当耗费精力去规范媒体报道所使用的用语呢，还是应当把重点投放在改进自身行为，凭借事实去回应所有评价呢？欢迎于评论区分享您的看法，要是认同本文观点，也请点赞予以支持。